Login

  





Últimos mensajes dejados por Serjat

Mensaje escrito por Serjat el 11/12/2018 04:41:25 pm - Puntaje: 2 
Star Trek, nunca he visto una pelicula de Star Wars. [image]http://img.fenixzone.net/i/fgF5T2r.jpeg[/image]

Mensaje escrito por Serjat el 10/12/2018 04:33:01 pm - Puntaje: 0 
La buena noticia es que la tierra va a ser como las peliculas Mad Max, seguro mas entretenida que nuestro aburrido mundo, la mala es que ninguno de nosotros sera Mel Gibson. Hablando en serio, digo yo, ¿donde se van a ir los supuestos conspiradores una vez que se pudra todo?. Hay informacion sobre que se ha aceptado lo del cambio climatico sin mayor analisis, parece que algunos de los organismos investigadores han sacado sus conclusiones de manera tan chapucera que son completamente invalidas, quedan pendientes estudios serios sobre el cambio climatico.

Mensaje escrito por Serjat el 10/12/2018 03:12:14 pm - Puntaje: 1 
Auggie escribió: Los gorilas no toleran un gobierno peronista/kirchnerista y la culpa es del gobierno peronista/kirchnerista. Entonces prefieren mamarrachos como Cambiemos para relajarse... así ellos defienden la democracia, la República y bla bla bla bla.
Un gobierno peronista habria que tolerarlo le guste a uno o no, y si mayormente hacen las cosas bien, welcome, un gobierno kirchnerista es como si gobernara Al Capone.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Serjat el 10/12/2018 03:09:13 pm - Puntaje: 1 
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=dqc6wV9pWzM[/youtube] ¡HAGA PATRIA, MATE UN CHORRO! - Verdades y mentiras sobre el uso de armas en la Policía
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Serjat el 09/12/2018 05:13:21 pm - Puntaje: 0 
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IthOnrf8SHQ[/youtube] El video tiene que ver aunque no lo parezca porque el thread fue abierto por alguien de izquierda, y se debe combatir su putrida ideologia, independientemente si el individuo de izquierda es buena persona o no, y si tiene buenas intenciones (yo con buenas intenciones me he mandado mas de una cagada).

Mensaje escrito por Serjat el 08/12/2018 04:35:13 pm - Puntaje: 1 
Insisto en poner estas notas tan largas a riesgo que nadie las lea porque me parecen interesantes. Resulta mas comodo leer la nota en la pagina http://restaurarg.blogspot.com/ La Migracion Masiva Después de meses de haber batallado contra la introducción de agendas exógenas en nuestro debate público como el aborto y la ideología de género, parece que el año no podía cerrarse sin la última arremetida del globalismo contra la integridad de las naciones. Una arremetida que por estos pagos fue sospechosamente silenciosa. El fenómeno de los flujos migratorios masivos que se hizo tangible en el Viejo Continente, sirvió de pretexto para las mentes que comandan la ingeniería social a gran escala, quienes diseñaron un nuevo instrumento legal internacional con el cual disponer a libre arbitrio sobre las políticas migratorias de los países. Es quizás, el sueño realizado de la Open Society de George Soros. Este instrumento recibe el nombre de Pacto Mundial sobre la Migración Segura, Ordenada y Regular. Según lo que informa el portal web de nuestra propia cancillería, Argentina se encamina a firmar y ratificar dicho pacto este 11 de diciembre en Marrakech, Marruecos. Lo que debiera haber sido un debate público sobre temática tan importante para la política migratoria de nuestro país, se mantuvo oculto y en silencio, solo dado a conocer en herméticos encuentros informativos citados por el Observatorio de Derechos Humanos y de Relaciones Internacionales del Senado. Ahora bien, ¿en qué consiste el Pacto? Bajo el auspicio de Naciones Unidas y según las propias palabras de quienes dieron forma al articulado se trata del primer intento para gestionar los flujos migratorios de forma integral y a escala internacional. Como siempre, el doble lenguaje onusiano esconde bajo palabras armoniosas las oscuras intenciones y las negativas consecuencias que todo este delirio puede acarrear. Entre los compromisos que menciona el mismo pacto se encuentran las medidas contra la trata y el tráfico de personas, evitar la separación de familias y la detención de migrantes, reconocer el derecho de los migrantes irregulares a recibir salud y educación en los países receptores. Aclaración: nótese que en todo momento estamos hablando de migrantes y no de refugiados, sobre quienes actualmente recae un estatus jurídico distinto, lo cual hace dudar seriamente de las intenciones del pacto. Es, quizás, la parte más oscura del articulado puesto que el estatus de migrante se equipara al de refugiado, de modo que muy probablemente en el futuro próximo no hablemos más de refugiados sino solo de migrantes. En ninguno de los objetivos del Pacto se menciona a los migrantes ilegales, solo se hace una breve mención a la irregularidad, puesto que después de todo cada país determina quién es ilegal y quién no. Pero esto sin dudas es la mayor trampa, porque además de igualar la figura del migrante económico a la del refugiado en una suerte de victimización, viabiliza la regularización de la migración ilegal que, a fin de cuentas, son todos los individuos pasibles de derecho sobre los que recae este pacto. De manera que, si usted firma este pacto, usted se obliga a respetar los derechos de acceso a la salud y a la educación, aún así usted los considere ilegales. ¿Se entiende? Saliendo del doble lenguaje onusiano, vamos a un ejemplo sencillo para entender el delirio que supone la efectiva aplicación del pacto para los países firmantes. Bajo la normativa de este instrumento internacional, todos los individuos que componen la Caravana de Migrantes que hoy amenaza la frontera estadounidense son sujetos activos de derechos, y el país firmante, si en este caso fuera Estados Unidos, estaría obligado a darles la bienvenida, otorgarles acceso al sistema de salud estadounidense, acceso a la educación y soluciones efectivas para el acceso a viviendas. Basta tan solo poca imaginación para dimensionar el futuro alcance y las oscuras consecuencias de lo que esto puede generar, puesto que lejos de desalentar las migraciones masivas las incrementaría exponencialmente. Pero por supuesto que previendo semejante calamidad, Estados Unidos fue uno de los primeros países en abandonar las rondas de negociación del pacto. En palabras del ex Secretario de Estado Rex Tillerson, el pacto “socava el derecho soberano de los Estados Unidos de hacer cumplir nuestras leyes de inmigración y asegurar nuestras fronteras”. Con el correr de los meses y al igual que los norteamericanos, otros tantos países también fueron abandonando las negociaciones del pacto, entre ellos, Australia, Austria, Bulgaria, China, Croacia, Dinamarca, Italia, Japón, Dominicana, Hungría, Eslovenia, Estonia, Suiza, República Checa, Polonia, Israel, y hace unas horas Lituania comunicó que tampoco firmaría el pacto. Es probable que en los próximos días más países se nieguen a firmar el instrumento. Entre los defensores del Pacto se encuentran aquellos que sostienen que el instrumento no es vinculante para los países firmantes, de modo que no sería una afrenta a la soberanía de las naciones. Sí, es cierto que no es vinculante. Pero tampoco son vinculantes los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, o las observaciones del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Y, sin embargo, los argentinos hemos vivenciado como en los últimos años misiones de ambos organismos han intervenido insolentemente en asuntos escandalosos como el caso Maldonado y Milagro Sala. Intervenciones con una clarísima parcialidad ideológica y en connivencia con ONG’s locales que lucran con la provechosa industria de los Derechos Humanos. Vemos entonces cómo sin ser vinculantes, vulneraron nuestra soberanía jurídica y denigraron la imagen del país ante la caviarada internacional de la izquierda champagne. En resumen, por más que no sea vinculante, los efectos nocivos y la cadena de consecuencias que puede disparar semejante delirio wilsoniano son incontables. Sumamos dos recientes críticas más: el candidato chileno, José Antonio Kast, sostuvo que “si bien se afirma el carácter de no vinculante, ello no ocurre en la práctica, por cuanto las organizaciones sin fines de lucro (Fundaciones, ONG’s, etc) y grupos sociales utilizarán este pacto como medio de presión hacia el Gobierno, las instituciones y la Justicia por considerarlo una obligación internacional en favor de los Derechos Humanos”. En la misma línea, la oposición finlandesa considera que el Pacto no diferencia entre inmigrantes legales de ilegales, no permite la detención de quienes son ilegales y peor aún, es la piedra angular para sentar en el derecho internacional consuetudinario a la migración como uno más de los tantos Derechos Humanos. Y por supuesto que, como en todo negocio, no podía faltar el empresario local de los Derechos Humanos, Horacio Verbitsky, director del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), quien formó parte de esas mesas de reuniones auspiciadas por Naciones Unidas haciendo sus recomendaciones para el articulado del Pacto. Recordemos que el CELS fue quien redactó nuestra actual ley de migraciones 25.871, sancionada en 2003, normativa que dio forma a toda la política migratoria de la década ganada con sus consecuentes problemas que supimos importar de la Patria Grande. Gracias a tan brillante ley fue que nos convertimos en el depósito de pobres de Sudamérica. Gracias a tan brillante normativa es que todavía existen problemas e impedimentos para deportar a inmigrantes que delinquen en nuestro suelo. Gracias a tan brillante articulado es que reventamos de narcotráfico a una sociedad que se jactaba de no tener los índices de criminalidad de México, Colombia o Brasil. El CELS y Horacio Verbitsky, con su ley migratoria de 2003, son acreedores de estos grandes éxitos. ¿Estamos seguros de firmar un Pacto Internacional donde metió la mano este oscuro personaje? Firmar este pacto significa importar problemas a futuro, en un país donde no hace falta decir que los problemas sobran. Todos sabemos que Argentina constituye un país históricamente solidario, ha recibido de brazos abiertos a las diversas corrientes inmigratorias que poblaron y enriquecieron esta tierra. Pero esto fue así porque existió una generación de líderes estadistas que pensaron, articularon y pusieron en ejecución una política migratoria, NUESTRA política migratoria. Firmar ese Pacto significa entregar nuestro control de las fronteras y nuestra soberanía nacional al arbitrio de un puñado de burócratas globalistas. No seamos víctimas de la última estocada de ese progresismo que, gracias a Dios, está muriendo lentamente en cada rincón del mundo. Seamos inteligentes. Exijamos que Argentina se sume a ese club de países notables que hacen respetar sus fronteras, su soberanía y, por sobre todo, a su pueblo. Todavía estamos a tiempo de decir como nación soberana #NoAlPactoMigratorioONU.

Mensaje escrito por Serjat el 08/12/2018 02:47:06 pm - Puntaje: 1 
Sand Creek era un pacífico poblado situado a 40 millas de Fort Lincoln. Los cheyennes y arapahoes que lo habitaban habían recibido de las fuerzas militares de Fort Lincoln garantías de que podían pasar el invierno en paz en Sand Creek y que los hombres del poblado podían salir de caza a por provisiones para el invierno. Pero la llegada a Fort Lincoln del mayor Scott Anthony el 5 de noviembre de 1864 estaba destinada a cambiar drásticamente el destino de los habitantes del poblado. Tras reunirse con los jefes de los cheyennes y arapahoes, garantizarles nuevamente su seguridad y animarles para que se dedicaran a la caza del búfalo, escribió a sus superiores comunicando la presencia de “una banda de indios” a cuarenta millas del fuerte y pidiendo refuerzos. Los refuerzos consistieron en seiscientos hombres al mando del coronel John Chivington, de infausto recuerdo. Cuando llegó a Fort Lincoln y Anthony le puso al tanto de la situación, Chivington preparó con sus oficiales un ataque a Sand Creek. Alguno de ellos le hizo ver su oposición a sus planes por tratarse de un poblado pacífico al que se les había garantizado su seguridad por sus predecesores en el mando y que un ataque así sería un asesinato y un deshonor contra el uniforme que vestían. Chivington les acusó de ser amigos de los indios y les contestó:”yo he venido aquí a matar indios y créanme cuando les digo que a los ojos de Dios cualquier medio para llevarlo a cabo es apropiado y honorable”. Los oficiales contrarios tuvieron que acompañar a la expedición, bajo amenaza de consejo de guerra. Así las cosas, el 29 de noviembre de 1864 una columna de más de setecientos hombres al mando de Chivington llegó a Sand Creek. Se estima que en el poblado había alrededor de seiscientas personas entre cheyennes y arapahoes, de los cuales dos terceras partes eran mujeres y niños. La mayoría de los guerreros, confiados en las palabras de Anthony y siguiendo sus consejos, se encontraban fuera del poblado cazando búfalos para aprovisionarse de cara al invierno. Los indios ni siquiera habían dispuesto centinelas para vigilar el poblado. Chivington ordenó a sus hombres atacar. Los incrédulos, desarmados y asustados indios se arremolinaron alrededor de la tienda del jefe Caldera Negra, que exhibía una bandera americana y afirmaba a su gente que los soldados no les harían daño (un oficial le había asegurado en su día que mientras se encontrase bajo la bandera de EE.UU. ningún militar le dispararía). Para mayor seguridad, Caldera Negra izó también una bandera blanca junto a la americana. Por su parte, el jefe arapahoe Mano Izquierda decía a sus hombres que no atacasen a los soldados blancos, porque eran amigos. Sin embargo los soldados (muchos de ellos en claro estado de embriaguez) hicieron caso omiso de todas estas señales y atacaron y dispararon indiscriminadamente y a sangre fría a hombres (los pocos que había), mujeres y niños sin preocuparles que estuvieran desarmados y alrededor de una bandera blanca y de otra americana. Además se enseñaron con los cadáveres, mutilando y cortando la cabellera a muchos de ellos. Al final de la “batalla” 105 mujeres y niños indios y 28 guerreros habían sido asesinados. La falta de disciplina, el alcohol y la sed de ensañamiento con los cadáveres de los soldados permitieron a muchos indios huir y se piensa que disparos propios fueron la causa de la mayoría de las bajas de los militares estadounidenses (9 muertos y 38 heridos). Las noticias de lo ocurrido en Sand Creek corrieron como la pólvora entre las tribus indias y encendieron la llama de la guerra entre sioux, cheyennes y arapahoes. Entre otros, el coronel Fetterman y el general Custer (en la famosa batalla de Little Big Horn) pagaron las consecuencias de la ira de los guerreros indios por la masacre de Sand Creek. Las noticias también se difundieron rápidamente entre los blancos. A la euforia inicial por lo que Chivington trató de vender como una gloriosa victoria militar siguió una ola de recriminaciones y vergüenza cuando se hicieron públicos los primeros testimonios del horror, la masacre, las mutilaciones y el ensañamiento. Incluso se creó un comité en el Senado para investigar los hechos, que destituyó a Chivington, aunque no le condenó a ninguna pena. En todo caso, desde entonces en la Historia de Estados Unidos el nombre de Chivington es sinónimo de infamia. Nota completa: http://curiosidadesdelahistoriablog.com/2014/03/07/la-masacre-de-sand-creek-oprobio-para-el-ejercit
o-de-ee-uu-en-las-guerras-indias/

Mensaje escrito por Serjat el 06/12/2018 09:14:13 am - Puntaje: 1 
pabloaran escribió:
ferchuxr3 escribió: Jaja!! Que titulo sin sentido. Ojala arranque lo que vos llamas gatillo facil para el lado de la seguridad, por el lado de los delincuentes hace 15 años que lo tienen.Necesitamos que puedan actuar y dejarnos de joder, como en el resto del mundo. Al que no le gusta que se mude de planeta.
O sea que hace 16 ños los chorros no mataba a nadie?
Hace 35 años los chorros se cuidaban mucho de lastimar a alguien he igual les iba muy mal si caian en cana, se llamo Proceso de Reorganizacion Nacional, un desastre, porque eran mucho mas peligrosos los que nos tenian que proteger que los delincuentes. Yo diria no irse a los extremos, ni policia con licencia para matar ni a los delincuentes una patente de corso, imitar a los paises que hacen bien las cosas.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Serjat el 06/12/2018 08:54:01 am - Puntaje: 0 
Enjambre escribió: El problema grave es que vivimos en un mundo donde la ley no es tan justa, los policías no son tan buenos, y los delincuentes parece que no son tan malos ... y andar todos a los tiros es peligroso PARA TODOS.
Verdad, pero tener una policia que si dispara sus armas tienen un monton de problemas tampoco sirve, si quieren una policia desarmada porque los mismos policias son peligrosos entonces dejen que la gente tenga armas, se podria hacer que cada persona que compra un arma legalmente haga un entrenamiento obligatorio, explicandole las tres reglas basicas para el uso de armas, que son, seguridad, seguridad y seguridad. No digo andar todos a los tiros, pero andar todos armados es muy persuasivo, las estadisticas en otros paises lo indican. Una sociedad educada es una sociedad armada, frase de un vendedor de armas en el juego Fallout New Vegas (no tengo el vicio de la droga como Pablo, tengo el vicio del juego)
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Serjat el 06/12/2018 08:43:19 am - Puntaje: 3 
Zaffaroni, si queres llorar, llora. Cuanta ternura y empatia muestra la izquierda por los delincuentes, nunca salen los organismos de derechos humanos a condolerse por las victimas del gatillo facil de los delincuentes (excepto en algun femicidio y por razones politicas). Nadie pide que la policia ande tirando tiros a lo loco (con lo mal preparados que estan seria una masacre), pero lo de dar la voz de alto me parece suicida. Yo tenia en casa un simil de arma letal, es una pistola de juguete, de plastico, si se metia algun chorro en casa y tenia la suerte de matarlo yo a el en vez de el a mi, le plantaria el juguete y le diria a la policia y al juez que le dispare porque lo vi armado, aunque si me tocase algun juez zafaroñita seguro me metia en cana igual.

Mensaje escrito por Serjat el 26/11/2018 12:48:56 pm - Puntaje: 0 
girion escribió:
Serjat escribió:
nicus07 escribió:
Ninia escribió: Sii es hermoso! cuando lo acaricio cierra los ojitos
Cuando era pibe tenía una ranita en una pecera y la dejé en el jardín, al otro día ya no estaba... lo que lloré por ese bicho
Cuando era chico tenia una pequeña tortuga, le pinte el caparazon con diferentes colores, La pintura pone en peligro la vida de las tortugas evitando que absorvan las vitaminas que necesitan del sol y causándoles problemas respiratorios se murio por supuesto, prueba concluyente que la ignorancia mata. Otra pero no letal, ya siendo grande tenia una perra doberman, un dia veo sangre en el piso que parecia de la perra, llame preocupado a mi padre informandole y el me dijo que la perra seguramente tenia la menstruacion, por las dudas ya no tengo mascotas no sea que termine en cana por maltrato animal.
Yo tengo dos tortugas una tiene 55 años y la otra alrededor de 60.
Tus hijos cuando tengan 50 años llevaran a las tortuguitas a tu tumba para que se coman el pastito

Mensaje escrito por Serjat el 26/11/2018 12:21:27 pm - Puntaje: 1 
fedeguille escribió:
Dax15 escribió:
fedeguille escribió: ¡Pero qué hijos de puta y por partida doble! Las cagaron a esas pobres mujeres y a Cristina, porque las afiliaron al PJ y no a Unidad Ciudadana.Para hacerla, hay que hacerla bien. Le hubieran preguntado a Vidal, que de esto sabe un montón.
Me cuesta muchisimo discutir con una mujer , pero te digo fede si no fuese mujer la mando a la concha de su puta madre , pero como lo es no la insulto.Esta debe ser nieta de Videla..
Nnno creo que tanto. Más bien, alguien que une dos puntos en planos diferentes y saca conclusiones apresuradas, a saber: alguien invoca a CFK para estafar a otro > la culpa es de CFK > maten a la yegua.El informe de TN Central, del sr. Rodrigo boludo Alegre, ¿viene con Garantía de Desmentida y Recule? Digo, después de las calumnias a Garré y Máximo, la militante que no estuvo tirando piedras al gato, la morsa que no era Aníbal, los bolsos que eran la excusa para vender un libro, Maldonado en Entre Ríos, Mendoza, San Luis, Ushuaia ¡al mismo tiempo!, la maqueta escala 1:1 de una bóveda que no era una bóveda, Elaskar inventando un cuentito...¡Y tantos recordados éxitos por su pantalla amiga, TN Todos Nabos!Y claro que esa familia que cayó de golpe en la indigencia está recagada y para toda la cosecha. Porque encima, se instaló la idea del sálvese quien pueda y el individualismo egoísta más feroz. Esa boludez de que si estás mal, es tu culpa, algo mal habrás hecho, no sabés adaptarte a los cambios, etc.etc.etc.
Totalmente de acuerdo con vos, aunque solo en esto: la culpa es de CFK > maten a la yegua. Y si sobra municion a Mauri y al resto de su gente linda.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Serjat el 26/11/2018 12:20:20 pm - Puntaje: 1 
Yo por un plan hasta me como a Cristina. hay que ser proactivos, yo sugiero que las provincias llamen a la secesion para separarse del gobierno central, que tengan su propio presidente y legisladores, y ante la mas minima queja del gobierno, ¡War!, guerra total a la Republica de Buenos Aires. ¿Comente en alguna parte que yo soy correntino?, ¡Sapucay!.

Mensaje escrito por Serjat el 26/11/2018 12:08:21 pm - Puntaje: 0 
matiasgp escribió: Están locos los porteños
Estan los que son feos, sucion y malos y los que son lindos, sucios y malos y los que son lindos, limpios y malos, no hay mas categorias.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Serjat el 26/11/2018 12:00:24 pm - Puntaje: 0 
nicus07 escribió: Pero escuchame pedazo de microbio con síndrome de down, no viste a las negras en plena estampida la otra vuelta en la Bombonera con crías tan negras y salvajes como sus putas madres y padres trepando vallas para ir al estadio? El negraje es el peor problema de nuestro país. Habría que asesinarlos a todos, si no sirven ni para abonar la tierra, igual que la grone puta esta de River... Tiro en la cabeza y a otra cosa.
¡Eh, asesino!, y ¿quien me corta el cesped en mi casa del country?, ¿lo tendria que cortar yo?, ¡Oh my god!.